A la veille des élections, la population a largement soutenu la stratégie d’intervention légale du gouvernement sud-africain dans le conflit israélo-palestinien, après des victoires dans un dossier particulièrement médiatisé du pays. Cependant, avec seulement 40 % des voix au terme d’une campagne électorale controversée, l’African National Congress (ANC) a perdu sa majorité absolue en Afrique du Sud le 29 mai.
En cause, l’incapacité du parti au pouvoir depuis les premières élections démocratiques qui ont porté Nelson Mandela à la présidence en 1994, à garantir du travail pour tous alors que le taux de chômage a atteint 33% en moyenne et 45% chez les jeunes. Son incapacité à assurer un approvisionnement continu en électricité. Ou son incapacité à s’arrêter la corruption est perçue par 81 % de la population comme étant répandue.
Renvoi à la CPI et à la CIJ
Sur le plan juridique, deux coups de tonnerre ont résonné positivement pour les Sud-Africains la semaine précédant les élections. Le procureur de la Cour pénale internationale (CPI) a demandé lundi 20 mai un mandat d’arrêt contre le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et son ministre de la Défense Yoav Gallant, ainsi que trois responsables du Hamas. L’Afrique du Sud a apporté sa contribution en saisissant la CPI le 17 novembre, aux côtés de quatre autres États : le Bangladesh, la Bolivie, les Comores et Djibouti. Reposant sur saisine soumise par la Palestine en 2018la requête sud-africaine utilisait la qualification d’« apartheid » pour désigner la politique israélienne d’occupation des territoires palestiniens.
Quatre jours plus tard, le vendredi 24 mai, la Cour internationale de Justice (CIJ) a ordonné à Israël de « mettre immédiatement fin à son offensive militaire » à Rafah. Cette décision est la quatrième rendue par le tribunal des Nations Unies à La Haye, à la suite d’une procédure engagée par l’Afrique du Sud contre Israël le 29 décembre 2023 au titre de la convention sur le génocide dans la bande de Gaza. Auparavant, à la demande de l’Afrique du Sud, la Cour internationale de Justice avait déjà demandé à Israël de faire tout son possible pour empêcher des actes de génocide dans l’enclave palestinienne le 26 janvier et pour permettre l’entrée de l’aide humanitaire. 28 mars.
Expérience partagée de l’apartheid
L’équipe juridique envoyée par l’Afrique du Sud à la CIJ est dirigée par John Dugard. Professeur de droit international, il a exercé les fonctions de juge ad hoc à la CIJ et en tant que rapporteur spécial des Nations Unies sur la situation des droits de l’homme dans les territoires palestiniens (2001-2009). Son équipe, composée de neuf juristes représentant toutes les composantes culturelles de la nation arc-en-ciel, est dirigée politiquement par Vusi Madonsela, ambassadeur d’Afrique du Sud aux Pays-Bas.
« Si l’Afrique du Sud s’est emparée de la Cour internationale de Justice et de la Cour pénale internationale », expliquait Madonsela en février dernier lors d’une conférence au Parlement européen à Bruxelles, « c’est parce qu’elle estime avoir une obligation particulière envers son propre peuple et la communauté internationale. communauté dans son ensemble, pour garantir que les viles pratiques de l’apartheid, où qu’elles aient lieu, soient exposées pour ce qu’elles sont et qu’il y soit mis un terme immédiat. » « Les Sud-Africains ont une expérience directe de la solidarité internationale et de l’importance des institutions multilatérales, en particulier des Nations Unies : notre libération du régime brutal de l’apartheid a été dans une large mesure rendue possible par l’engagement des peuples amis dans nos luttes au sein des institutions. Tout au long de cette histoire, les Palestiniens sont toujours restés des alliés », a-t-il souligné.
Deux mouvements de libération étroitement liés
« La lutte pour la libération, la souveraineté et l’autodétermination du peuple palestinien et le mouvement de libération en Afrique du Sud ont toujours été étroitement liés », confirme Nicole Fritz, ancienne directrice du Southern African Litigation Center et de la Helen Suzman Foundation, deux importantes organisations humanitaires. ONG de défense des droits humains en Afrique australe. « Dès les premiers jours, il y a eu compréhension, reconnaissance mutuelle, solidarité et soutien entre ces deux mouvements. » Ainsi, lorsqu’en 1948 les Palestiniens furent expropriés d’une partie de leurs terres après la création de l’État d’Israël et la première guerre israélo-arabe, les Sud-Africains noirs subirent la même année une politique généralisée d’expulsion de leurs terres par le pouvoir. du Parti national, qui a instauré l’apartheid. Et c’est aussi en parallèle, dans les années 1960 et 1970, que s’organise la lutte armée en Palestine et en Afrique du Sud contre les États oppresseurs.
« En 1977, observe Fritz, le 2Et La Croix-Rouge introduit un protocole additionnel aux Conventions de Genève pour protéger les combattants [ainsi que les victimes, NDLR] armées non régulières, suite à un appel en ce sens de l’ANC et de l’OLP (Organisation de libération de la Palestine). La répression brutale des émeutes par les adolescents noirs dans les rues de Soweto à partir de 1976 a été suivie par celle des adolescents palestiniens lors de la première Intifada en 1987, alors que les dirigeants politiques de l’ANC et de l’OLP étaient respectivement en exil à Lusaka, en Zambie. ) et Tunis (Tunisie). Ces répressions, choquantes pour le monde entier, ont déclenché des processus de paix au début des années 1990.
Mais seul le processus sud-africain a débouché sur des élections démocratiques en 1994, tandis que le processus de paix israélo-palestinien est resté enlisé. Se retrouver coincé dans une situation que Nelson Mandela a regrettée célèbre discours prononcé en 1997 à Pretoria : « Nous savons très bien que notre liberté n’est pas complète sans celle des Palestiniens. »
Logique juridique et logique de bloc
Cette histoire commune explique en grande partie l’activisme juridique de l’Afrique du Sud ces derniers mois, qui a peut-être surpris ceux qui ont suivi ses précédentes tergiversations envers la CPI. En 2015, sous la présidence de Jacob Zuma, Pretoria n’a pas respecté son obligation d’arrêter, sur mandat d’arrêt du tribunal de La Haye, l’ancien président soudanais Omar Al-Béchir, qui s’était rendu à la tête de l’Union africaine à Johannesburg. . En 2016, l’Afrique du Sud a annoncé son intention de quitter la Cour pénale internationale, provoquant une révolte de plusieurs pays africains. Seule une décision de la Haute Cour sud-africaine aurait pu empêcher cela. Enfin, en août 2023, sous l’actuelle présidence de Cyril Ramaphosa, l’Afrique du Sud a de nouveau annoncé son retrait de la Cour pénale internationale, pour y renoncer définitivement – et inviter le président russe Vladimir Poutine à s’exprimer par vidéoconférence lors du dernier sommet des BRICS.
Pour Nicole Fritz, ainsi que d’autres observateurs des cercles diplomatiques et des droits de l’homme à Johannesburg et Pretoria, un homme « a joué un rôle essentiel dans l’initiative devant la Cour internationale de Justice et dans la position beaucoup plus engagée de l’Afrique du Sud devant les institutions judiciaires mondiales. Cet avocat dont le nom est sur toutes les lèvres, Zane Dangor, a été nommé directeur général du ministère sud-africain des Relations internationales en avril 2022. Bras droit de la ministre Nadeli Pandor, ce haut responsable fidèle à l’ANC est présent à La Haye, aux côtés de Vusi Madonsela, à toutes les auditions du Cour internationale de Justice. En 2016, alors qu’il servait sous l’administration Zuma, il a déclaré publiquement manifestation contre la politique de son gouvernement consistant à tourner le dos à la Cour pénale internationale. Architecte de l’engagement juridique actuel en faveur du mouvement national palestinien, il en donne les clés dans un texte publié en décembre 2023 » dans le journal en ligne sud-africain Daily Maverick. Pour Dangor, « l’acceptation erronée par l’Occident des actions du gouvernement israélien doit cesser afin qu’une paix juste et durable puisse être réalisée. »
Le 29 mai, les sondages parlent et les spéculations se multiplient. L’ANC conserve sa majorité relative, mais devra désormais composer avec un partenaire de coalition. Ce ne sera probablement pas l’Umkhonto We Sizwe de Jacob Zuma, même s’il est considéré comme le grand gagnant de cette élection. Peut-être les combattants de la liberté économique de l’imprévisible Julius Malema. Ou plus probablement l’Alliance démocratique de John Steenhuisen, mais à laquelle l’ANC pourrait être tenté d’ajouter la formation zouloue de l’Inkhata Freedom Party. « Je ne pense pas qu’une coalition changera l’approche de l’Afrique du Sud à l’égard de la cause palestinienne. J’attends un gouvernement minoritaire bénéficiant de la confiance et du soutien d’autres partis comme l’Alliance démocratique », a commenté Fritz après le vote.
Recommandé par la rédaction
Israël/Palestine : l’heure de vérité
