En octobre dernier, le procureur de la Cour pénale internationale (CPI) a soudainement annoncé qu’il abandonnait toutes les charges retenues contre Maxime Mokom, ancien ministre du désarmement de la République centrafricaine (RCA). Il le fait lors de son audience de confirmation des charges, avant que les juges aient eu l’occasion de se prononcer par oui ou par non sur la possibilité d’un procès. A l’époque où nous écrivions « Mokom est sorti de prison ». Mais les détails récemment révélés dans la demande d’indemnisation de Mokom montrent à quel point le chemin pour sortir du quartier pénitentiaire de Scheveningen peut être tortueux.

Les documents disponibles sur le site Internet du tribunal ont été caviardés autant que possible afin de garantir qu’il n’y ait aucune indication sur l’endroit où Mokom a tenté d’aller, où il se trouve actuellement, ou même où se trouve sa famille. E-mails détaillés échangés cependant, ils constituent huit annexes distinctes. Dans un échange surréaliste, ils discutent de qui devrait monter dans la voiture pour se rendre à l’hôtel où est détenu Mokom.

Mokom n’a pas été initialement « jeté aux oubliettes » par la CPI, comme Mokom lui-même l’a déclaré à la Cour, mais a été placé dans une « fiction juridique », comme l’a qualifié le représentant de la CPI Marc Dubuisson, connue sous le nom de « bulle de la CCI ». doit sortir de prison, sur ordre de la Cour, est traitée par la Cour elle-même car il n’existe pas d’État où l’ex-détenu peut se rendre La « fiction juridique », souligne Dubuisson, est celle d’une chambre d’hôtel, elle est en réalité. , qui fait partie de la Cour pénale internationale. Personne – sauf, comme dans ce cas, le pays d’origine – ne veut généralement d’un ancien détenu international. Il est donc coincé dans un vide juridique qui l’empêche de se soumettre aux règles de l’État d’accueil. . aux Pays-Bas, qui pourraient l’arrêter en tant qu’immigré clandestin arrivé dans le pays sans papiers.

Il reste donc dans cette bulle, le temps que le tribunal tente de lui trouver un nouveau foyer. Mokom a été jugé par contumace en République centrafricaine et condamné à la prison à vie ou aux travaux forcés, selon les sources. Bangui n’est donc pas une option.

Mokom identifie ses criminels

Mokom invoque « la négligence du parquet, de la justice et de l’administration », rappelle la présidente Miatta Maria Samba. Il dirige ce qu’on appelle la « Chambre ad hoc de l’article 85 », qui tire son nom de la disposition spécifique du Statut de Rome de la CPI régissant l’indemnisation en cas d’arrestation illégale. Cette disposition stipule que « toute personne victime d’une arrestation ou d’une détention illégale a un droit exécutoire à réparation ». Samba est entouré des juges Keebong Paek et Beti Hohler. Hohler a siégé au tribunal pendant de nombreuses années, mais n’a été élu que récemment à la magistrature. Paek fait également partie de la nouvelle cohorte de juges des tribunaux inférieurs, qui ont prêté serment en mars dernier.

Le juge Samba résume Demande Mokom et les trois motifs qu’il comprend. La première est qu’il a fait l’objet d’une procédure judiciaire injustifiée en raison de l’incapacité du parquet à reconnaître ou à identifier des éléments à décharge. Deuxièmement, Mokom affirme que la Chambre préliminaire et la Chambre d’appel n’ont pas rendu de décision dans les délais – à deux reprises – ce qui lui a causé un préjudice irréparable. Enfin, sur le plan administratif, il affirme avoir fait l’objet d’une détention illégale à deux reprises : entre le jour de sa demande de liberté provisoire, le 14 novembre 2022, et sa libération effective en octobre 2023, période durant laquelle il n’a pas bénéficié de la la libération provisoire parce qu’aucun État n’était disposé à la faciliter ; puis lorsqu’il a été enfermé dans un hôtel après la conclusion de la procédure.

Mokom demande une indemnisation de 2 850 000 euros pour lui-même et de 500 000 euros supplémentaires pour les dommages causés à sa famille.

L’historique de la procédure est long et détaillé, couvrant la période comprise entre l’abandon des charges et le départ de Mokom vers une destination inconnue. Mais certains points essentiels ressortent lors de l’audience du 9 septembre. Il a passé 43 jours dans un hôtel. Ses mouvements étaient limités. Tout le monde – juges, greffiers et avocats – peut-être même les États concernés, même s’ils ne comparaissent pas devant le tribunal, estiment avoir fait leur travail. Mais rien dans le règlement de la Cour ne permet de gérer de manière adéquate une telle situation. De plus, l’accord entre les Pays-Bas et la Cour sur la circulation des témoins et des détenus ne prédit pas pleinement ce qui s’est passé ensuite.

Qui a été informé de quoi et quand, pourquoi les avocats de Mokom n’ont pas été pleinement informés, ce que l’état civil a dit à l’État hôte et vice versa, tout cela fait partie du différend entre les parties – mais tout est effacé.

Les tribunaux internationaux peuvent-ils fonctionner correctement ?

Alors pourquoi rendre compte de cette audience alors qu’elle repose sur une documentation limitée et se déroule souvent à huis clos ?

Parce que c’est emblématique des nombreux problèmes auxquels la CPI est confrontée, où les affaires mettent trop de temps à être portées devant les juges, où les détenus sont arrêtés longtemps après les crimes présumés, où les procédures – dans le cas de Mokom, par exemple, le choix de son avocat – sont ennuyeuses. , et qu’il est instructif de savoir si ces tribunaux internationaux sont réellement capables de bien fonctionner. Philippe Larochelle, l’avocat de Mokom, qualifie la Cour de « handicapée » car elle ne peut pas remplir ce qu’il appelle « les fonctions normales d’un tribunal criminel ».

Quant au dossier contre son client, Larochelle qualifie le travail du procureur en RCA de « très peu fiable » car, dit-il, « il travaille aux côtés de l’un des régimes les plus corrompus de la planète ». Le fruit de cette proximité avec le président du pays, surnommé en Centrafrique « le soleil », dit Larochelle, c’est que « le procureur de la République est aveuglé par le soleil ». Si le bureau du procureur poursuit le président russe Vladimir Poutine et cherche à poursuivre le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, « j’espère que ces mandats seront plus forts que ceux qu’ils avaient pour Mokom, sinon ils auront des problèmes bien plus graves », a-t-il déclaré au tribunal.

Larochelle passe également une grande partie de son temps à critiquer la décision du procureur d’abandonner les accusations. S’il y avait des preuves à décharge parmi plus de 30 000 documents présentés à la défense, pourquoi a-t-il fallu cinq ans pour les réaliser, se demande-t-il. Il brandit le code de conduite du parquet et cite de nombreux passages relatifs à « l’équité ».

« De bonne foi »

Helen Brady, la procureure d’appel, rétorque que l’équipe de Mokom était clairement « plus que capable d’analyser les documents par elle-même » et que Mokom a bénéficié d’une « défense solide et préparée ». Mais la norme de preuve pour un mandat d’arrêt et pour une audience de confirmation des charges est différente de celle nécessaire pour gagner un procès, affirme-t-il. La décision de classer l’affaire est une évaluation « prospective », a-t-il dit, prise « de bonne foi » car, comme l’a indiqué plus tard le procureur, plusieurs témoins – les témoins dits « internes » – n’étaient plus disponibles. De plus amples informations sur les questions de coopération, d’enquête et de stratégie judiciaire ne seront pas divulguées car elles sont « protégées » et non demandées par le tribunal, ajoute-t-il. Il reconnaît cependant que la transmission des documents à la défense par son bureau « n’a pas été parfaite ».

Pour le Greffe, Dubuisson précise qu’on ne sait pas exactement sur quelle base Mokom s’adresse à la Cour. L’article 85, souligne-t-il, ne traite pas seulement de l’indemnisation en cas d’arrestation injustifiée. Le troisième paragraphe fait référence à des « circonstances exceptionnelles, lorsque la Cour constate des faits concluants qui démontrent qu’il y a eu une erreur judiciaire grave et manifeste ». Pour Dubuisson, il n’y a aucune raison d’accorder une compensation sur la base de l’un ou l’autre de ces critères. Il décrit plutôt les efforts du registre pour trouver une solution, mais « nous ne pouvons pas demander au registre de contacter les États indéfiniment ». Les juges de la Chambre préliminaire ont eux-mêmes décidé que « tôt ou tard, tout cela devra cesser », se souvient-il.

Mokom s’adresse personnellement à la Cour. Il explique que sa liberté de mouvement est limitée car il demande l’asile dans un État inconnu. « Je souffre moralement et physiquement », déclare-t-il. Il décrit également comment le greffe de la CPI a placé de grandes affiches annonçant son audience de confirmation des charges en République centrafricaine, « suggérant que mes accusations seraient confirmées ». Aujourd’hui, ces accusations lui « collent à la peau », dit-il. « Je suis un grand criminel centrafricain », cela « ne me quittera jamais. »

« Le tribunal a ruiné la vie de cet homme », conclut Larochelle.

Recommandé par la rédaction

Mokom, le nouveau fiasco de la CPI